Vad säga om det, förutom att brott mot trosfriden är en paragraf som borde strykas.
Den har tydligen tillkommit för att skydda islam och ersätter den föråldrade hädelseparagrafen.
Något som hur som helst inte hör hemma i dagens värld.
Brott mot trosfriden är också en absurd lag.
Om en människa är troende alltså har frid med sig själv och sin övertygelse når ingen yttre åsikt på henne för att bryta ner hennes inre sinnesfrid.
Var och en må tro vad nonsense hon han vill men inte pracka denna övertygelse på andra.
Hör till yttrandefrihetan att få ha negativa som positiva åsikter om religion.
Islam är dessuton ingen religion i dess verkliga mening utan en föråldrad oreformerad ideologi som kontrollerar individen in i minsta detalj.
Hall-Aho uttryckte ett faktum om idelogins grundare som gifte sig med ett barn,något som förvisso mången moder från samma religions-ideologi har svårt att förlika sig med.
Högsta domstolen har nog här varit inkonsekvent, domare är ju vanliga människor som skiter och pissar så att säga.
Dock att hänvisa till Somaliers gener är att generalisera och torde gå att påvisa vara osant.
En annan sak om han framfört att en grupp är överrepresenterad angående brottslighet.
Hets mot folkgrupp lite besvärligare, kanske kunde man justera den lagen också, kända sanningar tex borde inte anses hets.
Hur det är med finländares påstådda " heta slå på käften" gen vet jag inte sanning eller hets.
En generalisering helt enkelt.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar